一、调查基本情况
(一)调查内容 主要内容涉及本区群众对居住小区及周边地区治安状况感受、对治安状况基本评价、影响安全感的主要因素及对治安问题的建议。
(二)调查样本 全区样本量有效调查户为2300户。每个街乡镇调查样本量在100-150户之间。每个社区、村保证至少7个样本量。
(三)调查方法 以街乡镇居、村委会常住户为样本框，采取随机抽样的方式抽取覆盖21个街乡镇的被访户，利用计算机辅助电话系统进行调查。 (四)被访者基本情况 从调查对象居住地看：在街道居住的户占70%，在河西两镇居住的户占10%，河东三乡村居住的户占20%; 从调查对象性别看：男性占40.7%，女性占59.3%; 从调查对象年龄看：年龄在18-70岁之间。其中：18-25岁占12%，26-55岁占71%，56-70岁占17%。
二、调查结果
调查结果显示：二季度被调查对象认为居住地社会治安状况“安全”的占93.4%，“不安全”的占5.4%，“说不清楚”的占1.2%。 与一季度相比，认为二季度社会治安状况“有明显好转”的占52.4%，“和以前一样”的占44.7%，“比以前更差”的占2.9%。
具体情况如下：
(一)各街乡镇安全感及增减变化 调查结果显示：有13个街乡镇的群众安全感超过全区93.4%的平均值。其中4个街乡镇安全感均超过97%，依次是王佐镇、长辛店镇、宛平地区、云岗街道，满意度分别是99.1%、99%、98.4%、97.0%。安全感在全区平均值以下的有8个街乡。 根据对第一季度和第二季度群众安全感连续调查，发现第二季度，有10个街乡镇安全感上升，分别是长辛店镇、方庄地区、南苑乡、太平桥街道、卢沟桥乡、王佐镇、马家堡街道、长辛店街道、云岗街道和南苑街道;11个街乡镇安全感下降。
(二)不同群体的安全感 1、男性安全感高于女性 男性安全感为94.5%，女性为92.8%，男性比女性高1.7个百分点。 2、青年人的安全感较高。18—25岁年龄段群众安全感为96%;56—70岁年龄段群众安全感最低，为87%。 3、受教育程度高的群体安全感高 受教育程度为大学本科及以上的群众安全感最高，为97.8%，大专、高中、初中和小学文化程度的安全感分别为96.2%、95.4%、93.1%、90%。
三、群众对当地社会治安状况的基本评价
(一)过六成群众在居住周边能见到社区民警 在问及“在您居住的社区能否看到社区民警”时，有35.9%的群众回答“经常见到”;有29.1%的群众回答“偶尔见到”;有35.0%的群众回答“从未见过”。
(二)过九成的群众在近三个月没有遭受入室盗窃的侵害在问及“近三个月，您及家人有没有遭受过入室盗窃的侵害”时，97.8%的群众选择“没有”;2.2%的群众选择“有”。
(三)九成的群众在近三个月没有遭受自行车、汽车被盗 在问及“近三个月，您及家人有没有发生过自行车、汽车被盗情况”时，90%的群众选择“没有”;10%的群众选择“有”。
(四)超八成群众受到不法侵害时会选择报案 当受到不法侵害时，选择“报案”的群众占87%;选择“看情况再说”的占12%;选择“不报案”的占1%。
四、影响群众安全感的两大因素
(一)流动人口 在问到“影响我区社会治安的原因”时，63.6%的人选择了“流动人口太多”，居第一位;“贫富差距过大” 和“对犯罪打击力度不够”也是影响社会治安的重要因素，所占比重分别为16.6%和10.1%。
(二)盗窃抢劫和宠物伤害
在众多影响群众安全感的因素中，“遭遇盗窃抢劫”所占比重为36.2%，居首位;“宠物伤害”次之，占21.1%。
五、群众对社会治理的建议
1、加强对流动人口的管理 调查结果显示：63.6%的户认为流动人口太多严重影响了社会治安，“外来人口潜在危险”也是仅次于“盗窃抢劫”和“宠物伤害”的另一大因素。所以被访者建议有关部门要加强对流动人口的管理。
2、小区实行封闭式管理 调查结果显示：53.6%的户所在小区未实行封闭式管理或没有专人值班，主要集中在花乡、南苑乡、右安门街道、南苑街道及东铁营街道。不实行封闭式管理的小区，出入人员混杂，影响群众安全感。所以，被访者建议实行小区封闭式管理或者设有专人值班。
3、加强法治道德宣传教育 从调查结果看，宠物伤害是影响群众安全感的重要因素，损坏公共设施、遇到危险不能互相帮助也不同程度地影响了群众的安全感。所以，被访者建议通过各种形式的法治道德宣传，提高民众素质，自觉管好宠物，保护公共设施，维护社区环境。
4、增加执法部门警力 调查显示，三成多的被访者在社区内从未见过民警，1/3的人在社区内偶尔见到民警。调查中，被访者建议关部门应增加警力，增加巡逻次数，保证居民安全。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容