法律分析：
担保人明知主合同无效而为之担保;二是担保人对无效主合同的成立起过作用，如起过中介或者其他促使主合同成立的作用。应当说明的是，担保人的这两种过错并不是造成主合同无效的原因，也就是说，担保人的过错与主合同无效没有因果关系，主合同无效的责任应由主合同当事人承担，而不是由主合同之外的第三人承担。因而担保人所要承担的责任相对于主合同当事人来说要小的多。最高人民法院的司法解释为：“担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”理由是，主合同无效涉及债权人、债务人的过错，担保人也有过错，三方均有过错，按均分计算划分，担保人承担的责任份额不超过三分之一。需要说明，一是三分之一是上限，不是一律都按三分之一划分，特别是在主合同导致担保合同无效的情况下，担保人承担责任的份额相比债权人或债务人来说应当少得多。二是作为上限的三分之一，是债务人不能清偿部分的三分之一，而不是全部债务的三分之一。
【法律依据】：
《中华人民共和国民法典》第三百八十八条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容